Tengo una hipoteca con IRPH, ¿cómo me afecta el informe del Abogado General del TJUE?

Golpe a la banca: el Abogado General del TUE dice que el IRPH no es transparente y puede ser abusivo

El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) español no es un índice transparente por el mero hecho de ser oficial y, por lo tanto, los jueces nacionales pueden estudiar, caso por caso, si los contratos que se han firmado con él son abusivos o no. Esta es la principal conclusión del informe publicado este martes por el Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE @EUCourtPress), Maciej Szpunar, en el que el letrado contradice la doctrina del Tribunal Supremo de España, que avaló la legalidad de dicho índice en 2017.

Aunque la opinión del Abogado General no resulta vinculante para el Tribunal (la sentencia final sobre esta cuestión se espera para la primera mitad de 2020), sus recomendaciones son atendidas en el 65% de los casos, lo que ha dado nuevas esperanzas al cerca de millón de afectados que están atrapados en estos préstamos, mucho más caros que los de aquellos clientes que los firmaron referenciados al euríbor. 

Las asociaciones de consumidores financieros alertan de algunas prácticas de ciertas entidades bancarias, que ya estarían tratando de "legalizar a marchas forzadas los contratos del IRPH para asegurarse la continuidad de sus ingresos mediante unos acuerdos-trampa donde luego obligan a no reclamar", según advierte Manuel Pardos, presidente de Adicae (@ADICAE). Para esta asociación, la Directiva europea 93/13, que lleva condenando a la banca los últimos cinco años, "se va a traducir en una sentencia condenatoria y obligará a la banca a devolver a todos aquellos clientes que tengan todavía vivo el IRPH en su hipoteca y que no hayan firmado un acuerdo con su banco".

La eliminación del IRPH permitiría a los afectados ahorrarse una buena suma de dinero a lo largo de toda la vida de su hipoteca. 

Se espera una avalancha de demandas, como con las cláusulas suelo

En opinión de Pau Monserrat (@pmonserrat), profesor de Economía Financiera de la UIB y economista de Enfintech (@Enfintech_com), "estamos otra vez ante una enmienda a lo que nuestro Tribunal Supremo dice, que pasó de puntillas sobre la abusividad del IRPH y dictó una sentencia acorde con lo que necesitaba la banca, y no acorde al Derecho". A partir de ahora, "tendremos que ir a los tribunales, igual que pasó con las cláusulas suelo, y los bancos tendrán que acreditar que al cliente se le explicó qué era el índice IRPH y se le mostró cómo había evolucionado a lo largo del tiempo, para que ese cliente se pudiera hacer una idea tanto de lo que estaba contratando como del coste financiero de ello".

¿Qué consecuencias habrá, por ejemplo, si el Tribunal de Justicia de la UE declara abusivo e ilegal el IRPH? Las consecuencias pueden ir desde decidir que se aplique un nuevo índice referencial competitivo (como el euríbor), con un enorme impacto para los bancos afectados. "Hay estudios que hablan de un coste de 16.000 millones de euros y otros calcualn que subiría hasta 44.000 millones, con lo cual estaríamos ante un efecto para la banca similar al del rescate bancario", asegura Pau Monserrat, "aunque probablemente el coste se quedará a la mitad entre esas dos cifras, porque no todo el mundo demanda, y hay quienes prefieren llegar a algún acuerdo con el banco". 

¿Devolución de intereses con efecto retroactivo?

Si bien el informe del Abogado General ha abierto la puerta a que los tribunales decidan a favor de los consumidores, habrá que esperar a que el TJUE se posicione sobre si la cláusula del índice IRPH es nula. En el caso de que así fuera, tendría que dirimir qué tipo de controles de transparencia deberían haberse aplicado y valorar la posibilidad de conceder la retroactividad, así como escoger otro índice para referenciar las hipotecas de los perjudicados.

Lo que parece claro es que, si el Tribunal de Justicia de la UE declarase nula la cláusula del IRPH, las entidades bancarias afrontarían millonarias devoluciones en concepto de intereses pagados en exceso por los clientes a lo largo de la vida de la hipoteca. Según la suma agregada de los propios datos publicados por las entidades, la banca contaría con algo más de 17.430 millones de euros en crédito vivo referenciado al índice IRPH.

Facua (@facua), que tiene decenas de procedimientos judiciales en representación de socios con hipotecas referenciadas al IRPH, "los cuales están paralizados hasta que el TJUE adopte su decisión", confía en que el Tribunal resuelva a favor de los consumidores. La asociación augura una cascada de resoluciones judiciales, por las que la banca tenga que devolverles las cantidades correspondientes en las numerosas causas, donde tanto los jueces de primera instancia como las audiencias provinciales están a la espera de la decisión del Tribunal Europeo. De ser favorable para los consumidores la sentencia del Alto Tribunal de la UE, "es de prever una avalancha de nuevas demandas, como ocurrió con la cláusula suelo".

Cada afectado podría recuperar 25.000 euros, según HelpMyCash

Si el TJUE finalmente hace caso a su letrado, "los afectados podrían llegar a recuperar más de 25.000 euros de media cada uno, según la nueva calculadora gratuita de IRPH elaborada por el comparador financiero HelpMyCash.com (@InfoHelpMyCash). Esta firma explica que, "desde la entrada en vigor del IRPH, éste ha cotizado entre dos y tres puntos por encima del euríbor, aproximadamente, así que los hipotecados con esta referencia han pagado siempre unas cuotas más caras". Pero ahora, después de que el Abogado General haya considerado que este índice podría ser abusivo, si el banco no le explicó sus características al cliente, "los consumidores podrían recuperar lo pagado de más si la sentencia final del organismo va en la misma línea".

Según las cifras que manejan en HelpMyCash, "para un préstamo medio de 150.000 euros a 25 años contratado hace 10 años con un interés de IRPH más 0,25%, el titular habría abonado, de media, unos 25.600 euros más si se anulara la cláusula del interés, un dinero que podría recuperar según el dictamen final del Tribunal. En caso de que se eliminara la referencia y se aplicara solamente el diferencial, la cifra sería de casi 23.700 euros, mientras que si simplemente se sustituyera el IRPH por el euríbor, lo pagado de más ascendería a algo menos de 18.400 euros.

No faltan las voces que piden a las entidades bancarias "un poco de responsabilidad y que organicemos esto de manera que no nos veamos como con las preferentes", afirma Patricia Suárez (@WonderWomanPSR), presidenta de Asufin (@asufin_), para quien "estas conclusiones suponen un paso más a favor de los consumidores. Los tribunales sí que pueden entrar a valorar si el IRPH se comercializó de forma transparente".

Precisamente, cálculos realizados por esta asociación estiman que "quienes suscribieron una hipoteca según el IRPH han pagado 165 euros más al mes de cuota media desde el año 2004, que aquellos otros que firmaron la vinculación al euríbor, lo que supone 24.987 euros de sobrepago, en términos generales. Esto significa que el IRPH ha tenido un impacto económico de 25.000 millones de euros", explica Suárez.