Golpe a la banca: el Abogado General del TUE dice que el IRPH no es transparente y puede ser abusivo

Lea aquí las Conclusiones completas del Abogado General Maciej Szpunar

 

El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) Maciej Szpunar ha declarado este martes que el Índice de Referencia Préstamos Hipotecarios (IRPH) no es un índice transparente por el mero hecho de ser oficial y, por tanto, los jueces pueden estudiar si es abusivo o no. El letrado polaco contradice así la doctrina del Tribunal Supremo, que lo avaló en 2017 y declaró que la referenciación de una hipoteca a un tipo oficial como el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad.

Aunque se trata de unas conclusiones que no son vinculantes de cara a la futura sentencia, en la mayoría de los casos el fallo de los jueces suele seguir la dirección marcada por los abogados generales. La sentencia definitiva se espera para el primer trimestre del próximo año.

En concreto, Szpunar ha afirmado que una cláusula contractual que fija un tipo de interés tomando como referencia uno de los seis índices oficiales legales que pueden ser aplicados por los bancos a las hipotecas con tipo variable "no está excluida del ámbito de aplicación de la directiva".

En juego más de 17.430 millones en crédito vivo con el IRPH... 

El golpe para la banca española será enorme, de ratificarse el informe emitido por el Abogado General, ya que, según la suma agregada de los propios datos publicados por las entidades, la banca contaría con algo más de 17.430 millones de euros en crédito vivo referenciado al índice ahora puesto en cuestión, de acuerdo a la información recogida por Europa Press.

Por el momento, las entidades más expuestas por su utilización de las hipotecas referenciadas al IRPF son CaixaBank (@caixabank), el banco con mayor exposición al contar con una cartera referenciada al IRPH de 6.446 millones de euros, seguido del Santander (@santander_es), con 4.300 millones de euros (en gran parte provenientes del Popular). También muy afectados están BBVA (@bbva), con alrededor de 3.100 millones de euros, y Bankia (@Bankia), con 1.600 millones de euros.

Sobre el posible impacto en la banca, la ministra de Economía y Empresa en funciones, Nadia Calviño (@NadiaCalvino), ha destacado que “no cabe prejuzgar el impacto final, se trata de la opinión del abogado y hay que esperar a la decisión del TJUE". En declaraciones a los medios tras conocerse el informe del letrado Maciej Szpunar, Calviño ha advertido de que "las eventuales consecuencias se conocerán en las sentencias de los tribunales nacionales”.

... y hasta 25.000 millones pagados de más, según hipotecados

Pero el impacto no acabaría ahí, ya que, según cálculos realizados por la asociación de usuarios financieros Asufin (@asufin_), las personas que suscribieron una hipoteca según el IRPH "han pagado 165 euros más al mes de cuota media desde el año 2004, que aquellos otros que firmaron la vinculación al euríbor, lo que supone 24.987 euros de sobrepago, en términos generales. Esto significa que el IRPH ha tenido un impacto económico en el ámbito hipotecario de 25.000 millones de euros", que ahora la Justicia europea tendrá que dirimir, explica Patricia Suárez (@WonderWomanPSR), presidenta de Asufin. En total, la asociación de usuarios financieros estima que hay un millón de afectados por estas cláusulas.

Las asociaciones de consumidores financieros confían, además, en que el Alto Tribunal siga las recomendaciones del Abogado General, y no solo declare nulo el IRPH en las hipotecas españolas, como ya hizo con las cláusulas suelo en diciembre de 2016, sino que además los tribunales nacionales dicten sentencias contrarias a la banca y les obliguen a devolver íntegramente a cada afectado el dinero pagado de más, con los intereses de demora.

Es el caso de Facua (@facua) que espera que el TJUE resuelva a comienzos de 2020 a favor de los consumidores y ello "derive en una cascada de resoluciones judiciales por las que la banca tenga que devolverles las cantidades correspondientes en las numerosas causas donde tanto los jueces de primera instancia como las audiencias provinciales están a la espera de la decisión del Tribunal Europeo para dictar sentencias". De ser favorable para los consumidores la sentencia del Alto Tribunal de la UE, Facua prevé una avalancha de nuevas demandas, como ocurrió con la cláusula suelo después de que el TJUE también contradijese al Tribunal Supremo.

Adicae alerta de "acuerdos-trampa" de la banca para "legalizar" el IRPH

Para Manuel Pardos, presidente de Adicae (@ADICAE), “ese índice era muy raro, muy poco transparente y por tanto no debería haberse comercializado a los usuarios españoles porque no era fácil de comprender. Se les presentaba groseramente como el índice que más les favorecía. Estamos de nuevo ante una cláusula suelo. Es la cláusula suelo bis”. La asociación subraya la importancia del informe del Abogado General del TJUE y asegura que "una futura sentencia en favor de los consumidores rompe la estrategia de las entidades que querían confundir y desanimar a los usuarios para que reclamen".

En este sentido, Adicae denuncia que las entidades están intentando "legalizar" a marchas forzadas los contratos del IRPH para "asegurarse la continuidad de sus ingresos mediante unos acuerdos-trampa donde luego obligan a no reclamar", en palabras de su presidente.