La aseguradora Helvetia ha sido condenada a pagar más de 7.000 euros (6.800 euros, más los intereses) a una asegurada por negarse a asumir los gastos de repatriación del cadáver de su madre, incluida en la póliza, a su país de origen tras fallecer en España, donde tenía fijada su residencia. Además, la aseguradora también tendrá que hacer frente a las costas del procedimiento judicial.
La asegurada Simplice M.Y., socia de la organización de consumidores Facua contrató con Helvetia en 2015 un seguro de decesos. Tres años después, incluyó en la póliza como asegurada a su madre. En las condiciones de la póliza se establecía el compromiso, por parte de la compañía, de asumir la cobertura de los gastos de repatriación de los restos de los asegurados desde España hasta su país de origen, Costa de Marfil.
Pese a lo que establecía la póliza, cuando la madre de la afectada fallecía en 2019, Helvetia se negó a pagar la repatriación, incumpliendo así con lo pactado en las condiciones del seguro. Alegó que al ampliar la póliza la asegurada no les comunicó que le estaban realizando pruebas médicas por las que posteriormente le diagnosticaron un linfoma no hodgkin, que fue el causante del fallecimiento, por lo que achacaban haber actuado de mala fe.
En su primera reclamación, la asegurada alegó que en el momento de la contratación, ni ella ni su madre tenían conocimiento de la enfermedad, pues no estaba aún diagnosticada. Además, facilitaron a la aseguradora Helvetia toda la información sanitaria que se les requirió antes de la firma del contrato. Pese a esto, Helvetia siguió enrocada en su negativa a pagar la indemnización.
Con posterioridad, la delegación en Cádiz de Facua se dirigió al Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones para interponer una reclamación contra Helvetia por negarse a cubrir los gastos de repatriación de la madre de Simplice. Pero pasaron dos años sin que el organismo diera respuesta, lo que motivó que la asociación decidiera finalmente acudir a tribunales para defender los intereses de la afectada.
En su demanda, el equipo jurídico de Facua Cádiz reiteró los argumentos que ya había expuesto ante la compañía y la Dirección de Seguros. No había existido mala fe por parte de Simplice en ningún momento, contrataron el seguro antes de que la madre de la asegurada fuera diagnosticada de ningúna enfermerdad y Helvetia estaba incumpliendo lo dispuesto en la póliza.
Ahora, la sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Puerto Real confirma los argumentos esgrimidos por la asociación, y señala que “no consta que al tiempo de ampliación de la póliza de decesos” se sometiera a la madre de Simplice “al cuestionario de salud habitual de preguntas sobre los antecedes de salud conocidos“.
Por el contrario, se le facilitó únicamente una declaración en la que se manifestaba “todos los asegurados de la póliza declaran que ni padecen ni han padecido ninguna de la siguientes enfermedades“, seguido de una listad de posibles dolencias, tal y como afirma la jueza María Vanesa Rico Fernández.
De igual forma, confirma que “de la documentación médica obrante en autos no se puede concluir que al tiempo de la ampliación de la póliza (la fallecida) supiera que tenía un tumor maligno y/o cáncer que causaría su fallecimiento“. “Por lo tanto“, continúa, “no puede determinarse que obrara de mala fe o culpa grave cuando contestó negativamente a las preguntas genéricas sobre su salud que se le formularon por la entidad aseguradora“.
Así, finalmente ha condenado a Helvetia a abonar a Simplice los 6.808 euros que tuvo que asumir por la repatriación de su madre a Costa de Marfil, más intereses. La entidad también ha sido condenada a pagar las costas del procedimiento.
Segun la estadística de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones en su última Memoria del Servicio de Reclamaciones publicada, relativa a 2022, Helvetia es la tercera aseguradora con mayor número de reclamaciones en relación al número de pólizas. En ese año, más de un 35% de las reclamaciones presentadas ante la DGSFP fueron resueltas a favor de los reclamantes. Y eso que, hay un abultado número de casos (42%) en que se producen otros pronunciamientos o los reclamantes acuden a los tribunales -como en este caso-. Cabe recordar que las resoluciones del servicio de reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones no son vinculantes, algo que cambiará en el momento en que quede aprobado el Defensoor del Cliente Financiero, ahora en trámite parlamentario.
