Los mayores, divididos ante los PGE 2020: unos defienden subir impuestos y otros están en contra

Por fin el Gobierno de coalición ha conseguido alcanzar un acuerdo y ha presentado los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2021, año para el que, entre otras cosas propone una subida del IRPF a rentas altas y un refuerzo de las partidas destinadas a la sanidad pública. Son medidas todas ellas que afectan a la población general, pero algunas de ellas especialmente a los mayores como el incremento de las pensiones, y un gran despliegue de gasto social por eso les hemos preguntado qué opinan de estos Presupuestos.  

"Yo lo que no entiendo es que un gobierno de coalición haciendo frente a las necesidades del país salga a los medios demostrando que se tiran los trastos a la cabeza, o que hay tensiones, o que una parte no firma los presupuestos… porque eso genera mucha más inestabilidad con el resto de los grupos políticos. Si en un momento determinado se ve que los partidos que sustentan el proyecto de presupuestos están continuamente tirándose los trastos a la cabeza, imagínate la imagen para los demás que no participan o que no lo hacen tanto", se lamenta el secretario general de, Anatolio Díaz que apunta cómo "al final tendremos que buscar la fórmula para llevar los presupuestos a donde queremos y que nos permitan de una vez empezar a trabajar. Sobre todo trabajar para los más necesitados, que es el objetivo".

A favor de subir los impuestos

Por su parte, el secretario general de la Federación de Pensionistas y Jubilados de CCOO, Julián Gutierrez recuerda que "desde este sindicato hemos mantenido que hay que hacer una reforma fiscal. Una reforma fiscal en condiciones, bien argumentada para que haya más recursos, porque ahora estamos seis puntos por debajo de la media europea. El acuerdo de Gobierno que hicieron el partido socialista con Unidas Podemos, nosotros, como Comisiones Obreras, ya dijimos que era muy cortito y que no iba a recaudar lo que tenía que recaudar, se quedaba muy corto. Ahora anuncian estas medidas, y bueno, vamos a ver si es verdad que se va consiguiendo que quien más tiene pague más. Es decir, lo vemos positivo, pero insuficiente".

Para el presidente de CONJUPES, Vicente Sanz, "si queremos un estado de bienestar y un estado que nos garantice unas carreteras dignas y unos servicios públicos dignos, hay que aportar. Todos y cada uno de nosotros tenemos que aportar, y entiendo que a quien le toque aportar más es quien más tiene, eso es así. Yo soy partidario de que los impuestos estén justamente para eso. A nadie nos gusta pagar, pero luego a todos nos gusta tener unos buenos servicios. Entonces de algún sitio tiene que salir".

Foto: Vicente Sanz, presidente de CONJUPES

Como queda dicho, estos PGE parten de la premisa de una subida del IRPF. Julián Gutiérrez parece estar de acuerdo, pero matiza que "hay unas escalas  de un 2% y un 3% dependiendo de las cantidades máximas que cobres que yo no sé... A ver, a mi lo que me pide el cuerpo es que cada uno pague por lo que cobre, eso es lo que tendría que hacerse en realidad, y dejarse que los que cobren menos de 200.000 el 2% y los que cobren más, el 3%. No es así. Hay quien dice que por algo se empieza. Pues sí, de acuerdo, por algo se empieza, pero, ¿por qué no hacemos las cosas bien desde el principio?".

Para el representante de Pensionistas y Jubilados CCOO, "lo más justo y lo más honesto con todo el mundo, además de  lo más honrado para el propio país, dentro de las necesidades que tienes, es que todos colaboremos en la medida de nuestras posibilidades. Y nuestras posibilidades están en razón de lo que tenemos y en razón de lo que cobramos", concluye con rotundidad.

"Cuando tengamos los presupuestos, los economistas del sindicato los analizarán en profundidad, y diremos dónde estamos de acuerdo y dónde no lo estamos, porque lo cierto es que creemos que se podían tomar otras medidas. Pero por ahora, sí digo que el acuerdo entre PSOE y Unidas Podemos se queda muy cortito en el ámbito fiscal. Se podía recaudar bastante más", asegura secretario general de la Federación de Pensionistas y Jubilados de CCOO, Julián Gutierrez.

Contra la subida de impuestos

No opina lo mismo Juan Manuel Martínez, el presidente de la Confederación Española de Organizaciones de Mayores (CEOMA) para quien "la solución que necesita un país no es aumentar los impuestos. La solución que necesita este país es aumentar el empleo y la inversión en investigación. Es absolutamente ilógico que no se aumente la inversión necesaria en investigación".

Juan Manuel Martínez nos explica que, en su opinión, "subir el IRPF es una manera de sacar el dinero siempre a costa de la clase media. Yo no puedo estar muy de acuerdo con eso, como tampoco estoy de acuerdo con que a los pensionistas nos apliquen el IRPF que ya nos lo aplicaron cuando estábamos en activo, trabajando. Se tendría que cotizar algo, sí, pero no en la misma proporción en que se está haciendo".

Foto: Juan Manuel Martínez, presidente de CEOMA

Para el doctor Martínez "todo este tipo de cosas es una forma fácil de sacar dinero, pero a costa de los ciudadanos, como siempre, subiéndonos los impuestos. Mejor sería que disminuyeran la cantidad de asesores y la cantidad de políticos que hay, como ha hecho Italia, para conseguir dinero y no hacer pagar a la clase media. Cada vez hay menos clase media, pero no porque progrese y pase a ser clase alta, sino porque pasa a ser clase baja, y la clase baja pasa a pobreza de solemnidad. No puedo estar de acuerdo en eso, no".

Tampoco se muestra favorable a una subida de impuestos el presidente de AGMT Mayores Telefónica, Santiago González Carrero: "Yo creo que es un poco, y perdón por la expresión, populista. No responde a la realidad ni a las necesidades reales en esta crisis tan salvaje que estamos viviendo. Creo que, en general, subir impuestos no es una buena noticia".

Santiago González Carrero asegura también que "crear impuestos sobre términos que ya han sido gravados, como puede ser el impuesto de patrimonio me ha parecido siempre una aberración. Dos personas que han ganado lo mismo, una lo ha derrochado y otra lo ha ahorrado… pues el gravamen es para el que ahorra" y añade que "esto es un muy mal mensaje a mi modo de ver, y además es un contrasentido y seguramente en los tribunales eso se ganaría, porque eso es gravar dos veces lo mismo, el mismo producto".

No se olvida González Carrero del tema de las rentas más altas y a este respecto nos dice: "Yo creo que ya hay progresión en los impuestos generales y en el impuesto sobre la renta. Siempre estamos con que los que ganan más tienen que pagar más, y yo no sé si la sociedad percibe que ya pagan más. No te gravan ni siquiera con el mismo porcentaje cuando ganas 50 que cuando ganas 100. Es progresivo, con lo cual yo creo que eso es un mensaje como un canto de sirena hacia algún público muy determinado".

Ingreso Mínimo Vital: "Imprescindible"

"Quedan muchas cosas en el aire como el Ingreso Mínimo Vital que aún sigue pendiente de estar bien regulado", explica Vicente Sanz antes de añadir que se trata de "una contribución del Estado a las personas que más lo necesitan y debe ir por impuestos y no por Presupuestos de la Seguridad Social".

Con respecto al punto de Ingreso Mínimo Vital, desde CCOO nos aclaran que "el Ingreso Mínimo Vital era una medida para la que nosotros preparamos una iniciativa legislativa popular de una renta mínima garantizada, hace ya dos años, que llegó hasta el Congreso y allí se quedó dormida. Ahora han aprobado el Ingreso Mínimo Vital, pero hay muchísima gente que no lo está cobrando. Es claramente insuficiente. Hay mucha gente que está en el desempleo que no lo está cobrando y que se queda sin ingresos mínimos vitales".

Foto: Julián Gutiérrez del Pozo, secretario general de CCOO pensionistas

Además, Julián Gutiérrez explica que se trata de "una medida que hay que ir corrigiendo. Bienvenida sea, desde luego. Pero hoy por hoy, es insuficiente. No está dando el juego que tenía que dar a la sociedad en un momento en que hay mucha gente que lo está pasando realmente mal".

Para Anatolio Díaz, el tema del Ingreso Mínimo Vital es "algo muy importante, pero hay que hacer que emulsione bien". Y el secretario general de UJP-UGT se explica: "El Ingreso Mínimo Vital es imprescindible en estos momentos para un montón de familias, pero tenemos que establecer los mecanismos para que esas necesidades que tienen las familias se puedan afrontar desde el primer día. No podemos estar esperando dos o tres meses, en algunos casos más, para poder cobrar el Ingreso. Hay que articular los mecanismos y dotarlos de recursos humanos para que se puedan resolver expedientes. Y si hay alguien que se aprovecha, pues que se le castigue. Pero no se puede dejar que paguen unos por otros".

Regulación del precio de los alquileres

Con respecto al punto del acuerdo de PGE de regular los alquileres en los próximos cuatro meses, Anatolio Díaz opina que sucede los mismo que con el Ingreso Mínimo Vital. Para él "en este momento y en este país tenemos un problema de vivienda importante. Quizás todo el tema de los desahucios y todo el tema de los okupas tiene mucho que ver con esa situación".

No se queda Díaz en el enunciado del problema y añade: "Bueno, pues entonces habrá que poner en marcha una política de vivienda diferente a la que se está aplicando en este momento, porque si no, la propia situación va encaminada a que se tomen medidas, que en ningún caso yo comparto, pero es que la gente tiene que estar en algún lado, tiene que vivir en algún sitio".

Se trata de un tema, el de la regulación del precio de los alquileres que, confiesa Santiago González Carrero, "no tengo muy claro, porque ¿en qué condiciones se va a hacer?".

Foto: Santiago González Carrero, presidente de Mayores Telefónica

"En general a mí parece que cuanto menos intervenga el Estado en los acuerdos privados es mejor. Que el mercado se auto regule. Hombre, no sé si en algunos casos tiene que intervenir el Estado para hacer que algunas personas tengan acceso a una vivienda, pero hay otros medios que tiene la administración pública que no está poniendo en marcha suficientemente, como son las viviendas sociales", mantiene González Carrero antes de concluir que "es consecuencia de no hacer ese trabajo que tiene la Administración Pública el que se meta en los asuntos privados".

600 millones para la dependencia "es una miseria"

Otro de los aspectos de los PGE que hemos conocido es que el Gobierno pretende inyectar 600 millones de euros a la dependencia para aligerar el problema de las listas de espera y el Ministerio de Derechos Sociales quiere aprobar un "plan de choque" debido al retroceso que el sistema de dependencia ha sufrido con la crisis.

Santiago Gónzalez Carrero nos explica a este respecto que "no sabría decirte porque no tengo datos y por tanto no tengo criterio para determinar si 600 millones es poco o es mucho. Pero sí puedo decir que todo lo que se haga en favor de las personas más vulnerables me parece que es lo mejor que podemos hacer como sociedad".

Con relación a este tema, desde CCOO nos recuerdan que "el sindicato ha dejado claro que se necesitarían como mínimo,2.000 millones de euros para ir avanzando. De modo que esos 600 millones de euros son insuficientes. Se lo hemos dicho al Ministro, se lo hemos dicho también al director del IMSERSO. 600 millones de euros es insuficiente".

"2.000 millones de euros es la cifra que se pretendía alcanzar con esta ley en un principio, y es lo mínimo para poder ir avanzando e ir haciendo una ley de dependencia en condiciones que crearía, además, miles de puestos de trabajo. Ojo, miles de puestos de trabajo", concluye Julián Gutierrez.

Foto: Anatolio Díez, secretario general de UJP-UGT

Y en este punto coinciden CCOO y UGT. "Me parecen insuficientes", confiesa Anatolio Díaz para quien "con esos 600 millones solo se puede hacer frente a lo que tenemos hacia atrás, es decir, para poner al día todo lo que tenemos retrasado. Yo entiendo que no es lo mismo predicar que dar trigo, y entiendo que las dificultades están ahí, pero es que con esa cantidad no podemos más que actualizar los retrasos que tenemos, no nos permite avanzar hacia adelante que es lo que queremos todos".

"En el tema de la dependencia hace mucho tiempo que lo tengo muy claro. No estoy de acuerdo en dejar la dependencia en manos de las Comunidades Autónomas. Nosotros creemos que este ámbito debe gestionarse desde el Gobierno central a través del organismo que sea. Y a partir de ahí que tengan los mismos parámetros y escalas todas las Comunidades Autónomas, que el primer grado y el tercer grado sea igual en todas partes, que las listas de espera se hagan al mismo tiempo para todos, de la misma manera, que no se sigan muriendo 80 o 90.000 personas sin cobrar la dependencia cuando la tienen reconocida. Todo eso es a lo que hay que hacer frente… y 600 millones para todo eso es una miseria", se lamenta Anatolio Díaz.