La Ley de planes de pensiones dejará sin sistema de ahorro a la mayoría de asalariados varios años

El Gobierno aprueba la ley para impulsar los planes de pensiones de empleo sin los agentes sociales

Escrivá defiende suprimir incentivos a los planes individuales: "No pueden ser tan atractivos"

El nuevo proyecto de Ley de impulso de los planes de empleo colectivos (aprobado por el Consejo de Ministros a finales de febrero) creará una categoría de fondos y planes de pensiones de empleo, cuyo objetivo es extender la cobertura de los planes de empresa, es decir, a través de la negociación colectiva.

Sin embargo, esta nueva ley "podría dejar desprotegida a una parte potencialmente importante de la población, que quedaría sin acceso a instrumentos competitivos de ahorro previsional, al menos durante algunos años, mientras el sistema de empleo se extiende y se perfecciona su regulación", advierte la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea @socialfedea) en su último informe, donde critica asimismo la "asimetría" de trato entre los planes individuales y de empleo", alertando de su "inequidad regulatoria y fiscal".

En su redacción actual, advierte Fedea, el proyecto de Ley podría tener un impacto negativo, especialmente en el caso de los trabajadores asalariados, pues nada garantiza que sus empresas pasen a estar cubiertas por planes de empleo en un tiempo razonable. "Dada la importante diferencia de tratamiento fiscal entre los planes de empleo y los personales, la posible falta de acceso a los primeros de parte de la población constituiría una discriminación injustificada y preocupante", subraya el documento de Fedea.

Se discrimina a los planes de pensiones individuales

Una posible forma de evitar tal discriminación sería permitir el acceso directo de los asalariados no cubiertos por planes de empresa a algún tipo de "plan escoba de promoción pública" que se asimilaría a los de empleo a efectos fiscales, aunque para Fedea "lo más lógico" sería dar a los planes individuales el mismo tratamiento fiscal que a los de empresa, de forma que todos los trabajadores tuvieran acceso a oportunidades similares de cara al ahorro para la jubilación.

Uno de los argumentos del Ministerio de Inclusión y Seguridad Social para justificar la drástica reducción de beneficios fiscales a las aportaciones a planes individuales de pensiones es su carácter regresivo (tienden a favorecer a los ahorradores de mayor renta), pero, según indica Ángel de la Fuente, director de Fedea, es "muy discutible" que esto sea razón suficiente para reducir de 8.500 a 1.500 euros la deducción máxima por aportaciones a planes individuales.

De la Fuente propone facilitar la movilidad sin penalización fiscal entre planes de pensiones e instrumentos alternativos de inversión, como fondos de inversión, acciones o cuentas remuneradas, siempre que el ahorro se mantenga dentro del perímetro "de una cuenta paraguas de ahorro previsional". El objetivo debería ser "que cualquier persona fuera indiferente entre ahorrar un euro adicional en un plan de empleo, un plan individual u otra alternativa de inversión, asegurando la neutralidad regulatoria y fiscal", subraya el director de Fedea.

Inequidad y peligro de "intervencionismo" 

En su análisis sobre el proyecto de Ley de planes de empleo, los expertos de Fedea denuncian que la "asimetría" de trato entre los planes de pensiones individuales y de empleo plantea "serios problemas", ya que supone una "inequidad regulatoria y fiscal" y no está claro que aporte grandes beneficios. El organismo apuesta por "corregir el tiro" y dar un tratamiento "más equilibrado" a los dos instrumentos complementarios que, a su juicio, siguen siendo necesarios para cubrir a distintos segmentos de la población.

Asimiso, Fedea considera que la norma concentra un "excesivo poder" sobre los planes de pensiones de promoción pública en manos de dos comisiones dominadas por el Gobierno y con un mandato "poco claro" en materia de criterios de inversión, lo que, en su opinión, podría dar lugar a un "cierto intervencionismo" político que sería "muy poco recomendable".