Licenciada en Medicina y Cirugía por la Universidad de Salamanca, médico especialista en Medicina Familiar y Comunitaria y ministra de Sanidad y Consumo de julio de 2002 hasta abril de 2004, Ana Pastor Julián (1957), @anapastorjulian, responde con vehemencia cuando se le pregunta por la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez en la crisis del coronavirus. Considera que el Ejecutivo llegó "tarde, mal y a rastras"; también a controlar el caos que se produjo en las residencias de mayores, punto en el que no es nada autocrítica con su partido y la precaria situación en la que se encontraban algunas residencias públicas a cargo de gobiernos regionales populares cuando se desató la pandemia.
La vicepresidenta segunda del Congreso, diputada del PP y portavoz de los populares en la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica tras el coronavirus, se muestra preocupada por los rebrotes que se están produciendo y hace balance de los testimonios escuchados y los datos recabados en la citada comisión.
- FERNANDO ÓNEGA: Ha sido muy crítica y ha asegurado en varias ocasiones que el Gobierno de Pedro Sánchez actuó tarde en la crisis del Covid-19. ¿Cuándo y cómo se debería haber actuado en su opinión? ¿Cree que el confinamiento se podría haber evitado?
- ANA PASTOR: El Ejecutivo es miembro de la OMS y se nutre de la información que le transmite este organismo así como el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades, de la UE, quienes ya advirtieron de la propagación del virus y propusieron medidas de contención desde el inicio de la crisis. Así, el 30 de enero de 2020 el Comité de Emergencias del Reglamento Sanitario Internacional de la OMS declaró el brote como una emergencia de salud pública de importancia internacional, al tiempo que advertía que era posible contener el virus si los países promovían medidas de distanciamiento social proporcionales al riesgo.
El 13 de febrero el Consejo extraordinario de la UE concluyó que había que vigilar el riesgo de desabastecimiento de medicamentos y equipos importados desde China, prestar especial atención al control de los viajes internacionales y asegurar que se contaba con planes adecuados de reacción. Sin embargo, hasta después de decretar el estado de alarma (el 14 de marzo) el Gobierno no se lanzó a comprar a gran escala material de protección, cuando ya fue demasiado tarde.
El 27 de febrero, de los diecisiete casos confirmados en España, doce tenían una relación epidemiológica con Italia, y sin embargo no es hasta el 10 de marzo cuando se acuerda la prohibición de vuelos con origen en Italia.
El 2 de marzo, el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades de la UE, recomendó medidas más estrictas de distanciamiento social y, entre ellas, hacía mención concreta a la suspensión de reuniones masivas y al cierre de colegios y centros de trabajo para interrumpir las cadenas de transmisión. Pues bien, no solo hubo reuniones masivas, sino manifestaciones, y los colegios no se cerraron hasta que no lo anunciaron varias Comunidades Autónomas una semana después.
Además, aconsejaba a los Estados abastecerse de equipos de protección individual adecuados para los trabajadores sanitarios y la aplicación rigurosa de medidas de prevención de infecciones.
Como comprobará, no soy yo quien dice que se actuó tarde… Ahora, sobre qué habría ocurrido si… no le puedo contestar porque estaría hablando de hipótesis y no sería rigurosa.
- F. O.: ¿Ha hecho algo bien el Gobierno de Sánchez en la crisis del coronavirus?
- A. P.: Esta ha sido una crisis de Salud Pública, por no actuar a tiempo. Se ha llegado tarde, mal y a rastras. Se ha aprobado un Plan de Respuesta Temprana en el mes de julio, ¿le parece normal? Tarde y sin criterio a la hora de adoptar decisiones. Por ejemplo, en la compra de material de protección, en el uso de mascarillas… cambiando de criterio...
Ante la llegada de una pandemia lo principal es anticiparse a los hechos y actuar con previsión, primero, y después gestionar con eficacia. Y esto es lo que falló en el Gobierno. Esperemos que no vuelva a ocurrir.
"Me preocupan mucho los brotes que se están produciendo en casi toda España"
- F. O.: ¿Está preparada España para actuar y contener una segunda oleada del coronavirus?
- A. P.: Me preocupan mucho los brotes que se están produciendo en casi toda España. Y también me preocupa la actitud del Gobierno. Parece que solo puede actuar cuando se ha decretado un estado de alarma, y ahora que no rige el estado de alarma ha dejado a las Comunidades Autónomas abandonadas a su suerte… Pero tiene que ser consciente de que en caso de pandemia, y todavía sigue vigente la pandemia, no lo olvidemos, la gestión de la alerta sanitaria le corresponde al Ministerio de Sanidad. Así lo establece la Ley General de Salud Pública y con esa responsabilidad tiene que trabajar el Gobierno. Y por eso he pedido que el Real Decreto Ley 21/2020 se tramita como proyecto de ley.
- F. O.: Tras los testimonios escuchados y los datos recabados en la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica: ¿qué ha pasado en las residencias de mayores para que se hayan producido tantos contagios y fallecimientos? ¿Quiénes han sido los responsables? ¿Qué se debe hacer para que no se repita?
- A. P.: En las residencias también el Gobierno llegó tarde. Se advirtió tarde de la pandemia y se adoptaron decisiones ya cuando el virus se encontraba dentro de las casas, incluidas las residencias de mayores. Y cuando se quiso actuar, el sistema ya estaba desbordado: los hospitales, las residencias, las funerarias… En el marco de la Comisión de reconstrucción escuchamos una denuncia terrible, como la de la presidenta del Círculo Empresarial de Atención a Personas (CEAP), Cinta Pascual, quien relató que, ante la falta de medios de protección para los trabajadores de las residencias, gestionaron una compra masiva de material que les fue confiscado posteriormente por la autoridad sanitaria.
En las conclusiones de la Comisión de reconstrucción destacamos esa especial virulencia del coronavirus, lo que ha obligado a revisar el modelo de asistencia sociosanitaria. Por eso hemos incluido medidas como la de establecer la correcta coordinación con la atención sanitaria primaria y hospitalaria con los centros residenciales; diseñar e implementar protocolos de coordinación y planes de contingencia entre la Atención Primaria y los servicios sociales generales y especializados; o dar un gran impulso a la Enfermería Familiar-Comunitaria para incrementar los cuidados sanitarios de atención domiciliaria y residencial, entre otras. O lo que es fundamental, una historia clínica única y compartida.
- F. O.: ¿Por qué cree que el Gobierno aún no ha facilitado la cifra oficial de fallecidos en residencias de mayores?
- A. P.: La falta de información ha sido otra de las limitaciones graves a las que nos hemos enfrentado durante la pandemia. Falta de información sí, eso si, pero propaganda no ha faltado en toda la crisis. El Gobierno ha comparecido en distintos formatos a lo largo de la crisis con tal afán propagandístico que han generado una gran confusión e inseguridad en la población y en el resto de instituciones e incluso en la opinión pública internacional. No sabemos el número oficial de fallecidos en residencias de mayores y tampoco conocemos el número real de fallecidos en total. La cifra facilitada por el Gobierno se ha demostrado falsa, pero ni siquiera en esto ha pretendido rectificar el Gobierno o al menos pedir perdón. Ha supuesto un engaño y desprecio a las víctimas y a los españoles.
"La falta de información ha sido otra de las limitaciones graves a las que nos hemos enfrentado durante la pandemia"
- F. O.: La Comisión para la Reconstrucción Social y Económica arrancó con un tono cordial entre Gobierno y oposición. Pero, poco a poco, terminó por aparecer el tono tristemente habitual durante los últimos meses en el Congreso. Cuando usted se dirigió a la vicepresidenta Carmen Calvo explicando que “somos el país más afectado en la salud y en la economía”, le pidió al presidente Patxi López un minuto para completar su alegato y se lo negó de manera inflexible. ¿Empezó allí a torcerse ese tono cordial? ¿Piensa que la Comisión ha transcurrido dentro del tono que debe presidir el respeto parlamentario?
- A. P.: En esta comisión se ha trabajado mucho. Al menos, la mayoría de los integrantes de la Comisión lo hemos hecho así. Cuando las intervenciones son propositivas, parece que no le interesa a nadie y no se trasladan a la opinión pública. Me entristece que solo se transmita la actitud poco ejemplar de algunos políticos, porque, por el contrario, han sido muchas sesiones de trabajo hasta llegar a alcanzar algunos acuerdos que creo muy importantes. Por supuesto, no estamos de acuerdo en muchas cosas, pero desde el grupo popular hemos actuado de forma responsable logrando algunos acuerdos para avanzar ante esta terrible crisis.
Es verdad que desde el grupo popular propusimos ampliar el tiempo de vigencia de la comisión para poder trabajar de manera más ordenada y para que pudieran participar más expertos de distintas áreas que al final, lamentablemente, se quedaron sin comparecer. No nos lo admitieron y como en el Parlamento rige el principio de mayorías, tuvimos que asumirlo. A nosotros, es verdad, nos habría gustado que hubieran intervenido más expertos, también en el sector geriátrico o sociosanitario, por ejemplo, pero estábamos limitados por las decisiones que fue adoptando la mayoría de la Cámara.
- F. O.: Los mayores son los que más han sufrido la pandemia y representan casi una quinta parte de la población. ¿Cómo ha sido su aportación a esta Comisión?
- A. P.: Como he dicho anteriormente, me habría gustado una mayor participación de expertos, también en el ámbito geriátrico, sociosanitario, y social, pero en todo caso sí hubo participación y tuvieron voz en esta Comisión, como no podía ser de otra manera. La aportación ha sido fundamental y creo que al final sí han quedado reflejadas sus reivindicaciones en el dictamen de la Comisión en el ámbito sanitario, que es el que ha salido aprobado. Especialmente me satisface que se incluyera una propuesta de mi Grupo para que haya una verdadera coordinación sociosanitaria.
- F. O.: Al final, su partido no aprobó las conclusiones conocidas como “sociales”. ¿Cuál ha sido la razón final?
- A. P.: El PSOE y Podemos, los partidos de Gobierno, han primado en este ámbito el sectarismo y la ideologización antes que el interés general. No han querido llegar a un acuerdo. Lo podemos ver con su ataque a la libertad en la educación, con su ataque a la educación concertada.
Por el contrario, desde el grupo popular presentamos una batería de propuestas tendentes a garantizar y fortalecer nuestro Estado del bienestar social y defendemos con ellas que la creación de empleo es la mejor política social a largo plazo. Sin embargo, el PSOE y Podemos no quisieron entenderlo así.
- F. O.: Usted ha sido quien propuso formalizar un pacto por la Sanidad y lo consiguió. ¿Qué va a suponer ese pacto para el conjunto de los ciudadanos?
- A. P.: El acuerdo alcanzado ha sido el resultado de mucho trabajo y esfuerzo. Desde el grupo popular entendimos que no podíamos intervenir de espaldas a lo que nos pedían los ciudadanos, que era funcionar con responsabilidad y trabajar por el objetivo común de salir cuanto antes de la crisis sanitaria y de la crisis económica provocada por aquella. Este Pacto de Estado por la sanidad, al que el grupo popular ha denominado Pacto Cajal, va a suponer reforzar nuestro sistema de salud pública y de vigilancia epidemiológica. Desde el grupo popular logramos introducir aspectos tan importantes como la creación de una Agencia Nacional de Salud Pública, la aprobación de una estrategia de vacunas, la creación de un plan de recursos humanos del Sistema Nacional de Salud, de una reserva estratégica de productos sanitarios críticos, de una verdadera red de laboratorios de microbiología y de un plan de renovación tecnológica, o la incorporación de los pacientes en el Comité Consultivo del Consejo Interterritorial, así como otros aspectos sobre la atención sociosanitaria a los que me he referido anteriormente.
Por supuesto, otros aspectos del Pacto no los compartimos, y cuando lleguen al Parlamento para su implantación los debatiremos para modificarlos. Pero lo importante en este caso era llegar a un acuerdo de mínimos que permitiera impulsar con celeridad el refuerzo de nuestro sistema de salud pública y de vigilancia epidemiológica.
"El PSOE y Podemos ideologizaron el debate y fue imposible alcanzar un acuerdo en Educación"
- F. O.: ¿Por qué es posible un pacto sanitario, y no lo es el pacto educativo, por ejemplo? ¿Faltan políticos de diálogo como usted?
- A. P.: Creo que desde el PSOE y Podemos ideologizaron el debate y fue imposible alcanzar un acuerdo en Educación. Está claro que defendemos posturas dispares en muchos ámbitos, y que no podemos renunciar a nuestros principios, a nuestros valores. Estoy hablando de la libertad de los padres recogida en la Constitución. Pero sí podíamos haber buscado puntos de encuentro que nos permitieran llegar a algunos acuerdos en materia social. No quisieron. Su discriminación a la enseñanza concertada da buena muestra de ello. Es un ataque injusto que afecta a 2 millones de estudiantes de la concertada y sus familias. La verdad es que resulta incomprensible. Desde el PP defendemos la libertad de los padres a elegir la educación para sus hijos. Sin embargo el PSOE y Podemos han pretendido discriminar a un sector de la sociedad, nada menos que a dos millones de estudiantes y sus familias.
- F. O.: Se han cumplido dos años de Pablo Casado al frente del PP y, como en todos los mandatos, hay luces y sombras. ¿La reconciliación entre el ala ‘moderada’ y la 'dura' sigue siendo la asignatura pendiente del PP?
- A. P.: Todos los que formamos parte del PP defendemos los mismos principios, las mismas ideas, somos un partido reformista y compartimos la defensa de nuestra Constitución, la defensa de la igualdad de todos los españoles, de la unidad de España, de la libertad, la búsqueda de la mejora de la calidad de vida y la protección social de los ciudadanos, el mantenimiento del Estado del bienestar, y trabajamos por la creación de empleo y el progreso económico.
Llevo muchos años en este partido, y he asumido distintos cargos de responsabilidad. Siempre he estado ahí, defendiendo esos principios y siendo coherente con lo que creo. Y sigo estándolo. Cada político tiene un estilo de hacer política y eso está bien, pero en lo importante, en los principios que defendemos, no le quepa la menor duda de que coincidimos todos.
- F. O.: Tras el acuerdo alcanzado por los jefes de Estado y de Gobierno de los 27, con el que España ha conseguido 140.000 millones, ¿cuál cree que será el precio político? ¿Pasará por mantener la reforma laboral, subir el IVA y tocar las pensiones?
- A. P.: La responsabilidad con la que ha actuado la Unión Europea en la aprobación del Plan de Recuperación para la UE deberá ser correspondida por parte del Gobierno español. El Ejecutivo de Sánchez tiene ahora que presentar un plan de políticas reformistas creíbles, que alienten el crecimiento que necesita nuestro país, y no de medidas populistas, como es la derogación de la reforma laboral, reforma que permitió en España la creación de tres millones de empleos y que pretende eliminar según el acuerdo firmado por PSOE, Podemos y Bildu. En este sentido, Sánchez no va a poder sustraerse a las reformas que nos pide la Unión Europea. Para el PP ese plan de reformas debe conllevar el mantenimiento de la reforma laboral impulsada por el Gobierno del PP, bajar los costes fiscales y burocráticos para recuperar el empleo, promover la estabilidad presupuestaria, la competitividad, asegurar la sostenibilidad de las pensiones e impulsar reformas estructurales en materia educativa y de formación, tecnológica y de apuesta por la digitalización, medioambiental, etc.
"El único Gobierno que congeló las pensiones fue un Gobierno socialista"
- F. O.: ¿Cree que hay riesgo de congelación de las pensiones, como en la crisis precedente, o incluso recortes?
- A. P.: La sociedad del bienestar solo es sostenible con políticas que creen empleo y riqueza. Si el gobierno toma el camino equivocado, las pondrá en riesgo. El único Gobierno que congeló las pensiones fue un Gobierno socialista. Y, por cierto, que el entonces diputado Sánchez votó a favor en el Parlamento de esa congelación. Desde el PP siempre hemos mantenido el crecimiento de las pensiones y seguimos defendiendo políticas que garanticen la sostenibilidad del sistema. Para ello, claro está, hay que crear empleo e impulsar políticas que fomenten la creación de empleo. El PP ya ha demostrado sobradamente que sabe cómo hacerlo.
- F. O.: De los 350 parlamentarios que integran el Congreso, sólo diez tienen 65 años o más. ¿Cree que no se tiene en cuenta ni se valora en el momento actual la experiencia de los mayores?
- A. P.: Creo que se debería valorar mucho más esa experiencia. Los mayores son un auténtico motor de esta sociedad y lo pudimos comprobar en la anterior crisis económica. Miles de familias españolas pudieron superar la situación gracias a la solidaridad de sus mayores. Yo creo que en el ámbito laboral lo que tiene que primar siempre es la libertad. En esta época que vivimos, a partir de los 65 todavía podemos mantenernos plenamente activos, y aportar nuestras capacidades y experiencia a los jóvenes y a la sociedad en su conjunto.
